polis

Piètre, piètre argumentation

Ainsi donc, d'après Séglène Royal, l'élection de Sarkozy conduirait à des violences dans le pays. Intéressant...

Les maires de banlieue relativisent les risques de violences urbaines
LE MONDE | 04.05.07

©

En quoi ceci serait-il un argument pertinent dans un régime démocratique? Est-il possible d'accepter que l'élection de l'un des deux candidats conduise à des contestations violentes? Pourrait-on vraiment considérer ces manifestations comme légitimes, justes et respectueuses des règles du jeu dans une démocratie républicaine?  Comment envisager que le résultat des urnes puisse être remis en cause par la rue? Où est la démocratie et le progrès dans cela? Je suis stupéfait par la piètre qualité de l'argumentation de la candidate Royal en ces dernières heures de campagne. Elle adopte la tactique de la peur, approche caractérisant traditionnellement les forces du conservatisme et non celles du progrès et du mouvement. Accepterait-elle donc d'être une Présidente propulsée par l'alliance de toutes les peurs plutôt que par l'aspiration à une France ouverte, innovante et libre? Je suis vraiment scandalisé par cet argument. Quel est donc le message? Serait-ce "moi ou le chaos"? C'est précisément ce type d'argument que la gauche progressiste a combattu dans le passé. Pourquoi les adopter aujourd'hui? La tactique de ces dernières heures de campagne est catastrophique. Si Ségolène Royal dépasse les 45% de suffrages exprimés elle devra considérer qu'elle s'en sort à bon compte. J'aurais préféré un discours proche de ce que disait Delors hier lors du meeting de Lille... J'aurais, à vrai dire, préféré une approche du PS plus proche de celle de Bill Clinton aux US dans les années 1990. Peut-être est-il vraiment temps d'avoir un grand parti social-démocrate moderne ou un grand parti démocrate en France? Car il va sans dire que l'échec probable de Ségolène Royal conduira à des contorsions particulièrement douloureuses au sein du PS, avec l'aile gauche qui ira dire qu'on n'aura pas assez défendu les positions traditionnelles de la gauche alors même que l'on sait qu'une grosse faiblesse du programme socialiste aura été de considérer que l'action publique peut aujourd'hui inverser les tendances lourdes de notre époque. Irréaliste, un plan est aussi inapplicable et devient attaquable bien trop facilement.  Après évidemment on en est réduit à de l'agressivité dans un débat et à des arguments particulièrement contestables dans une République apaisée. La conséquence immédiate étant bien sûr que les Français ressentent comme une tragique dissonance entre la promesse d'un pays réconcilié, apaisé et créateur et la regrettable rhétorique de la peur accompagnée des envolées lyriques aussi délirantes qu'inadaptées. Et Dieu sait combien je suis réservé par rapport au probable gagnant de cette élection présidentielle! Y-aura-t-il un pilote fiable dans l'avion France lundi prochain?

Analyze this Monsieur Sarkozy

Gerard Miller analyse Sarkozy
Uploaded by da93

Piètre, piètre qualité

Quelle est donc cette démocratie dans laquelle le Peuple souverain reçoit comme une aumone un seul débat entre les deux principaux prétendants à la fonction suprême de l'Etat? Les Etats-Unis parviennent à organiser trois débats au moins entre leurs finalistes à la présidence US avant le jour de l'élection. Pourquoi la France doit-elle se contenter d'un seul débat dont le flux est abandonné par les animateurs aux envies des politiques? Quelle est donc la qualité de cette démocratie? Finalement cette manière de mener la campagne, meeting contre meeting, e-mail contre e-mail, tract contre tract, petite phrase contre petite phrase, ne serait-elle pas révélatrice d'une France des camps qui s'opposent sans jamais vraiment parvenir à un effort conjoint? Je suis sidéré par la profonde différence entre la France et le monde anglo-saxon où dès l'école primaire on apprend à débatre dans le respect.
Le débat d'hier a été de tellement mauvaise qualité que j'ai du mal à le commenter. On a vu deux prétendants participer à l'exercice avec un agenda essentiellement électoraliste: ils étaient là pour démontrer quelque chose sur leur personnalité, casser des images, se positionner mutuellement en direct. Mais étaient-ils là pour vraiment discuter, échanger, argumenter, expliquer? Ségolène Royal est passée à côté d'occasions claires d'épingler Sarkozy et de démontrer combien leurs aspirations de société sont différentes, de jouer sur son principal avantage face à lui, celui de vouloir garantir les libertés individuelles et civiles, d'assurer cette égalité fondamentale qui consiste à refuser de rechercher dans les gènes des enfants d'aujourd'hui les gagnants et les délinquants de demain.  Elle n'a pas su être cassante là où il l'aurait fallu pour reprocher à Sarkozy son attitude paternaliste face à elle. Nicolas Sarkozy a souvent interrompu, mais sans jamais perdre le contrôle de lui-même et il a su expliquer son programme en des termes simples et bien articulés. Il a un peu perdu les pédales sur certains sujets et surtout n'a jamais eu à répondre sur des sujets délicats comme ses convictions à propos du rôle du bagage génétique, sa réelle volonté de soutenir une société de solidarité, sa manière d'agir souvent empreinte de brutalité et d'arrogance. Que dire des animateurs qui n'ont à aucun moment joué leur rôle pour réguler le débat et forcer les participants à traiter des sujets sur lesquels on aurait tant aimé les voir s'expliquer avec précision? Impossible de désigner un vainqueur, mais en revanche il a eu un vrai perdant: le Peuple souverain.

Paris gagnés

Pour beaucoup la surprise du premier tour est qu'il n'y aura pas eu de surprise sur les scores des principaux candidats. Pourtant, il y a une série d'heureuses surprises qui sont autant de paris gagnés:

• pari gagné pour les Français qui ont paprticipé massivement au scrutin avec presque un record historique qui dénote un retournement de tendance par rapport au désintérêt et à la méfiance vis-à-vis de la politique qui ont tant caractérisé la vie du pays depuis la fin des années 1980;
• pari gagné pour la France qui réduit les extrêmes à la portion congrue, même si personnellement je trouve le FN encore trop puissant;
• pari gagné pour Ségolène Royal, à qui peu de coups bas auront été épargnées pendant cette campagne, dont beaucoup ont pu douter qu'elle serait à même de bine mener la campagne pour le camp socialiste. Elle aura en tous les cas démontré plus de compétence en la matière que Jospin, pour ne citer que lui, sans même parler de sa persévérance. Son défi maintenant c'est de jouer sur d'autres leviers que le tout-sauf-Sarko, d'assurer les reports de la gauche non-socialiste tout en captant les 2/3 du centre et surtout de renverser l'impression dominante qu'elle a peu de chances face au talent de communication et de l'aptitude au débat qui est celle de Nicolas Sarkozy... le tout dans une France aujourd'hui beaucoup plus attirée par les valeurs de la droite dure que par celles de la gauche modérée;
• pari gagné pour François Bayrou, qui réalise un score plus qu'honorable avec une progression très significative sur les 3 derniers mois. Sa position d'arbitre du second tour est autant une chance qu'une malédiction, un couteau à double tranchant; le pire étant pour lui de ne pas se positionner car cela confirmerait l'image du centre mou, indécis et indéfini qui a souvent été celle de l'UDF depuis la défaite de 1981. Reste pour lui un défi, qui sera celui de naviguer dans les eaux troubles du second tour et de capitaliser sur son succès pour les législatives;
• pari gagné pour Nicolas Sarkozy, dont la droitisation du discours a payé tant en termes de rassemblement de la droite qu'en termes de captation d'une partie du potentiel de l'extrême droite. Son défi pour le second tour est de ne pas considérer la victoire acquise (cf. Le Lièvre et la Tortue), de convaincre sur sa capacité à être un président pour tous les Français et pas uniquement pour ceux qui auraient le bon code génétique, d'assurer le report du vote Le Pen tout en captant plus de 40% de l'électorat Bayrou.

Le contenu des débats est décevant jusqu'ici, mais peut-être allons-nous voir autre chose sur les quinze derniers jours, car il y a vraiment un enjeu quant à la société que voudront les Français pour demain: sécuritaire, cadenassée et déterministe ou bien libre, ouverte et solidaire.

Les néoconservateurs: une calamité politique

Les néoconservateurs US sont arrivés au pouvoir en l'an de grâce 2000 avec pour agenda la moralisation de la vie politique américaine et la mise en place d'un nouvel ordre mondial conçu comme le moyen de nous faire basculer dans... le meilleur des mondes. Sous contrôle US évidemment. L'une de leurs figures de proue, Paul Wolfowitz, l'inspirateur de la politique de la tache d'huile pour la "démocratisation" du Moyen-Orient, se trouve aujourd'hui mêlé à un scandale à la Banque Mondiale. Or ce scandale n'est qu'un avatar d'une suite de pratiques discutables allant d'Enron à la Banque Mondiale en passant par Halliburton, l'entreprise dont le Vice-Président US avait été le PDG et qui s'est vue attribuer sans aucun appel d'offres les marchés de la "reconstruction" Irakienne valant quelques 25 milliards de dollars US.

Le départ de Wolfowitz
LE MONDE | 14.04.07

©

Wolfowitz doit partir. C'est indiscutable. Et le monde se portera mieux lorsque tous les pions placés par W seront remplacés par des hommes et des femmes de bonne volonté. Or, avant que nous n'arrivions à nous débarasser de ces décideurs dangereux et décidément très malhonnêtes, il convient de veiller à ce que leurs sbires qui revendiquent des mandats électifs en différents points du monde ne passent pas. Nicolas Sarkozy en fait partie et la France a une fois de plus l'occasion de mener le combat de la liberté et de l'émancipation des individus, que la détestable idéologie Sarkozyste, véritable alliage modernisé de ce que le fascime  a produit de plus vicieux, tentera de limiter. Car Sarkozy aussi parle, comme Bush, de moralisation de la vie publique tout en se livrant à toutes les pratiques du népotisme le plus abouti. Comme Bush, il croit au déterminisme, c'est à dire au fait que l'humain naît avec son histoire personnelle tracée dès son premier souffle: la pédophilie serait dans ses gènes. De cette immonde idéologie, véritable antichambre de l'eugénisme Hitlérien, découlent des politiques aux conséquences graves pour la société et pour la stabilité géopolitique:

1. on pourrait rechercher dans le bagage génétique des enfants d'aujourd'hui les délinquants, criminels et pédophiles de demain pour que les "braves et bonnes gens" puissent dormir en paix et avec un sentiment de sécurité offert par ceux qui penseront pour eux avant eux. Ceci n'est pas de la fiction puisque Sarkozy l'a déjà proposé et retiré après le tollé que la disposition a suscité... Bienvenue dans le monde de Minority Report;
2. l'individu ne serait pas responsable de ses actes puisqu'ils sont inscrits dans ses gènes. Un "bon citoyen" devra donc se soumettre pour ce qui concerne son devenir dans la société à la décision d'un Etat qui testerait son bagage génétique pour lui acccorder une position et des droits spécfiques... Bienvenue dans Le Meilleur des Mondes;
3. l'éducation familiale n'aurait plus aucune importance puisque tout est déjà inscrit dans les gènes. Une "bonne famille" bien patriotique devrait donc se conformer à un modèle d'éducation défini par l'Etat dans le meilleur intérêt de la société... Bienvenue dans le merveilleux monde du régime de Vichy, où travail - famille - patrie remplaceraient liberté - égalité - fraternité demanière tellement confortable pour le pouvoir Sarkozyste;
4. l'investissement dans l'éducation nationale n'aurait plus pour objectif de donner à tous accès au savoir et d'égales chances de se former et d'évoluer dans la société indépendamment de leurs origines, mais serait dispensé en fonction des "prédisposition génétiques" des uns et des autres. Les "bon citoyens" seraient donc plus égaux que les autres... Bienvenue dans le monde de la Ferme des Animaux;
5. la théorie de l'évolution serait évidemment contestée comme c'est le cas aux Etats-Unis où la politique Bush tente de la remplacer par la théorie de l'Intelligent Design, véritable fumisterie pseudo-scientifique destinée à faire entrer par la fenêtre le créationnisme. Or le créationnisme est bien du déterminisme comme celui auquel croit Sarkozy, mais simplement à une autre échelle, celle du monde et de l'univers plutôt que celle de l'individu. A ce titre, les ouvrages démontrant la théorie de l'évolution seraient bannis: Recherches sur l'organisation des corps vivants de Jean-Baptiste de Lamarck (un homme du XVIIIème siècle plus moderne que le candidat de l'UMP en 2007),  L'origine des espèces de Darwin,  L'Horloger aveugle de Dawkins et sa video, (que j'intègre aussi à la fin de ce billet), Darwin et les grandes énigmes de la vie...     A bien y réfléchir, à quoi bon avoir des livres qui risqueraient de faire réfléchir les citoyens... Bienvenue dans le monde de Farenheit 451.

La vision du monde des néoconservateurs, dont Sarkozy, comme Bush fils, fait partie malgré ses dénégations et ses manoeuvres de campagne, a des implications inquiétantes pour le monde et elle est incompatible avec les principes de la République Française. Les expériences de gouvernement des néoconservateurs aux Etats-Unis, à la Banque Mondiale, en Italie avec Berlusconi, le bandit-politicien, en Australie avec ses dérives fachisantes, montrent à souhait combien il est critique de mettre fin à cette idéologie. La France aura dans quelques jours la possibilité de donner une autre impulsion. Voyons si elle est toujours le porte-drapeau des libertés, l'inspiratirce de la démocratie moderne et une force de progrès en Europe et dans le monde.

Un point sur la campagne

Je viens de revoir la vidéo du meeting de François Bayrou au Zénith. C'est un point d'inflexion de la campagne qui pourrait donner suffisamment de dynamique pour un croisement de courbes de sondages (même si un récent résultat montre une baisse du candidat centriste). Il a adopté un discours qui dans les années 1970 aurait été classé dans la gauche radicale tant il s'est fait le défenseur des classes populaires et des classes moyennes. Quelques points forts de son discours, qui me semblent de nature à résonner dans les têtes et dans les coeurs des électeurs, la question interessante devenant de savoir qui de Nicolas Sarkozy ou Ségolène Royal en fera le plus les frais, car l'un des deux chutera (et je pense toujours que ce sera le Petit Nicolas, surtout si Ségolène Royal retrouvait son ton initial):

• sa compréhension de l'impact Internet mérite d'être soulignée. Bayrou me semblait déjà avoir bien intégré cette dimension dans sa campagne fin 2006 et il a compris que la démocratie va vers une transformation importante par le simpel fait que le citoyen a retrouvé sa voix dans le débat public (pour le meilleur et pour le pire);
• dans son discours il a exprimé une vision claire et positive d'une France qui s'assumerait dans son identité à multiples facettes et relèverait les défis qui se posent à elle sans devoir singer des modèles empruntés ailleurs. La question intéressante ici est de savoir si M. Bayrou veut réinventer la roue ou s'il saura s'inspirer de ce qui marche ailleurs et l'adapter à la France d'aujourd'hui et de demain;
• le positionnement de Bayrou comme "homme qui a travaillé de ses mains" et qui "sait ce que ça veut dire de vivre avec 640€ par mois", est une excellente option de stratégie politique, qui bouche certainement l'horizon du discours social à Sarkozy tout en contestant à Ségolène Royal l'exclusivité sur ce terrain. Cela rappelle certainement la dynamique de 1974 lorsque Giscard moucha Mitterrand en lui déniant "le monopole du coeur";
• inutile de préciser combien sa réponse à Nicolas Sarkozy qui a ironisé, tel un nouveau Balladur, sur le fait que la "cinquième puissance du monde a besoin d'autre chose que d'un sourire ou d'un tracteur". Bayrou a, à juste titre, dénoncé la morgue, la condescendance et le mépris avec lequel la droite française tendance Sarkozy (ex Pasqua-Balladur, sans oublier de Villiers avant qu'il n'assume son extrêmisme nationaliste) a toujours traité le peuple dont elle s'accommode assez mal et à qui elle ne propose que du pain et des jeux. Il est sans doute vrai que si Bayrou avait été l'héritier milliardaire d'une grande famille de Neuilly, Sarkozy serait moins "courageux" dans ses attaques.

Voici le reportage de France 2. Le discours est accessible sur le site TV du candidat pour les amateurs.

François BAYROU au Zenith
Uploaded by SSAVERIC

La proposition de Bayrou de diriger le pays avec des personnes compétentes et nouvelles, qu'elles soient de droite ou de gauche, présente un fort attrait pour les français. Elle pourrait même être une idée intéressante si elle comportait un horizon temps clairement défini; par exemple , si Bayrou disait que cette gestion commune durerait le temps qu'il faudrait pour maîtriser les déficits, réduire la dette et relancer les activités stratégiques du pays (R&D, éducation, justice, structure du système financier, rigidités administratives...) en établissant des objectifs quantifiés, ce serait une excellente chose.  Au-delà, une co-gestion par la gauche modérée et la droite modérée serait une invitation ouverte pour que des extrêmes se positionnent comme seules alternatives crédibles. Or la démocratie appelle naturellement l'alternance et il me semble pertinent de veiller à ce que Le Pen ne soit jamais la seule alternance possible pour ceux qui voudraient changer de crèmerie.

Ce qui me frappe avec la montée en puissance de Bayrou dans cette campagne c'est avant tout qu'il a su prendre la place que Ségolène Royal avait la première occupée durant la première partie de 2006. Il y a dans la dynamique de ce candidat une incontestable poussée populair, malgré les affirmations des experts des instituts de sondages qui disent que son potentiel électoral est moins solide que celui de Royal ou Sarko ("il est assis sur une motte de beurre alors que les deux autres sont assis sur une motte de ciment"). Remplir le Zénith et avoir une foule de plusieurs milliers de personnes qui ont suivi le discours dehors sur un écran est un tour de force pour le centre français qui n'avait plus connu cela depuis longtemps. Finalement il est possible que la cure d'amaigrissement que lui a imposé la création de l'UMP ait été très salutaire pour que l'UDF et Bayrou trouvent un ton et un message capables de fédérer une masse de français las de la polarisation du débat, ce qui est a priori une mauvaise nouvelle pour les candidats "pur jus".  Sarkozy me semble devoir ferrailler pour renforcer ses positions au centre droit qui sont assiégées par Bayrou et le risque est qu'il se fasse déborder à sa droite tout en brouillant encore plus son discours: sécuritaire un jour, clientéliste le lendemain avec un milliard pour la Corse et des plans Marshall tirés du chapeau comme les lapins du prestidigitateur archétypique, social ensuite, national-identitaire... et quoi d'autre demain? Ségolène Royal devra s'affranchir encore plus des mécanismes du PS qui semblent peiner dans une campagne à la dynamique parfaitement inédite avec un nombre d'inconnues qui rend illusoire toute tentative de calcul et inopérantes toutes les bonnes vieilles recettes de Tonton (le plus grand stratège politique français des temps récents à mon avis), au risque de s'aliéner son aile gauche, toujours tentée par la présence de candidats anti-libéraux labélisés "gauche véritable sans additifs". Reste Le Pen, dont la progression est inexorable et la candidature plus dangereuse que jamais car Marine Le Pen a fait un excellent travail pour adoucir le profil du FN tout en maintenant son énergie d'une peur qui ne dit pas son nom. Le Pen a un potentiel électoral qui dépasse les 20% d'après mes estimations et la question reste ouverte pour ce qui est de sa présence au second tour, les seules choses qui pourraientt le freiner étant d'une part un vote massif des nouveaux inscrits pour les autres candidats et un réflexe anti-21 avril d'une majorité de l'électorat qui le conduirait à un vote utile immédiat.

Sarkozy aurait un programme... synthétique

Depuis le début 2007,  il y a eu dans les média beaucoup de critiques contre Ségolène Royal et plus récemment contre François Bayrou pour soutenir la thèse que ces deux candidats n'avaient pas de vrai programme, qu'ils manquaient de vision et qu'ils n'avaient pas chiffré leurs propositions. Implicitement certains média comme Europe 1 de ce grand jouranliste qu'est M. Elkabach tentaient d'accréditer l'idée que seul M. Sarkozy pouvait même être pris en compte comme candidat valable par les citoyens de ce beau pays qu'est la France. Je suis donc allé voir ce que ce très sérieux et dynamique candidat avait à proposer aux citoyens français et j'en ai été tellement impressionné que j'ai décidé de faire une série de copies d'écran, que je publie ici. En fin de billet vous trouverez un lien vers le volumineux fichier PDF  plein de substance que l'on obtient lorsque l'on consulte la section "ce que je vous propose".

Et pour ceux qui voudraient consulter le détail de ce splendide document plein de contenu, de vision, de sens et de chiffres, qui doit sans doute être à la hauteur de l'enjeu de cette présidentielle (puisque Europe 1 et M. Elkabach le disent), voici le document (que je n'ai ni renommé, ni manipulé de quelque sorte que ce soit):

Télécharger Sarko_page_1_1.pdf

L'envers du décor

C'est toujours intéressant d'aller voir de près à quoi ressemble l'organisation d'un déplacement Sarkozyste (l'attitude du policier vis-à-vis du journaliste est "intéressante") et d'écouter attentivement le discours tenu sur le terrain qui dévoile plus de la conception du monde et de la société qu'a ce candidat. Pour lui l'humain qui naît et grandit serait soumis à des pulsions destructrices et malsaines dont seule l'autorité de la société peut le sauver...

Quand il dit "détecter le plus tôt possible ses difficultés, ne pas le laisser s'abîmer, ne pas le laisser s'enfermer, ne pas le laisser se replier sur lui-même...", fait-il référence au sinistre plan qu'il a eu comme membre de l'actuel gouvernement de détecter par test ADN les futurs délinquants pour les ficher et les soumettre à une éducation "appropriée"? Et quand il dit "ne jamais chercher à discipliner ses instincts, ses pulsions, ce n'est pas protéger l'enfant, c'est trahir l'enfant..." qu'est ce que ça contient comme présuppositions sur:

• la nécessaire opposition entre "instinct" (dont nombreux sont les "penseurs" de son bord politique à nier l'existence chez l'Homme) et "éducation" (les guillemets s'imposent quand le mot est appliqué à quelque chose qui ressemble plus à un camp nazi qu'à une école d'épanouissement de l'être);
• la nécessité de protéger l'enfant contre lui-même;
• l'impossibilité présumée pour un être d'évoluer vers un épanouissement par ses propres ressources autant que par celles de son environnement;
• la supériorité supposée de l'autorité "stricte" dans l'internalisation de valeurs et de modes de conduite compatibles avec notre civilisation et notre société;
• une vision dualiste des choses de ce monde, très caractéristique des esprits limités à la George W. Bush ("vous êtes avec nous ou contre nous"): ainsi pour Sarkozy soit les parents adoptent une approche rigide et ultra-formatante, soit ils sont laxistes et il n'existe aucune voie médiane...

Quel avenir Nicolas Sarkozy veut-il vraiment pour la France? Je parie qu'il n'a aucun rapport avec l'image "apaisée", "tranquille" et "Exomilisée" que ce candidat essaie de faire passer depuis le début de 2007... Quant à la volonté de rupture, elle donne de plus en plus de raisons de s'en inquiéter.

Pourquoi la présentation des sondages change l'analyse...

Dans les campagnes modernes les concurrents se livrent une guerre de chiffres dont l'objectif n'est pas tant de fournir des faits à l'appréciation des électeurs que de générer des impressions. Les résultats des sondages font partie de ce jeu d'influence dont une des fondations est la faible motivation de la grande majorité des citoyens à analyser le détail des éléments qui sont proposés à leur jugement. Et dans ce contexte, la manière de présenter les chiffres est d'une importance capitale pour l'analyse de chacun et l'émergence des tendances dans l'opinion publique.

Une partie du problème provient de la manière dont on présente l'information, puisque les média se focalisent sur le trio de tête comme s'il s'agissait d'une course hippique à Vincennes. Ce que l'on voit la plupart du temps c'est des articles comme celui-ci:

François  Bayrou accède au statut de grand candidat
LE MONDE | 08.03.07

©

Si on devait traduire en graphique le contenu de cet article et accessoirement le compléter par celui d'autres articles qui ont pour sujet l'importance probable du vote Le Pen et le potentiel électoral apparemment faible des "petits" candidats, voici une représentation possible:

Or, cette vision des choses est fortement biaisée parce que:

• la plupart du temps on se focalise uniquement sur les trois premiers candidats en oubliant le quatrième qui est en embuscade et dont on sait pertinemment que sa position est sous-évaluée;
• elle n'intègre pas dans l'image d'ensemble le poids des indécis qui serait selon la plupart des enquêtes récentes de l'ordre de 40%.

Si on devait intégrer les indécis l'image du terrain politique changerait considérablement et par conséquent les questions qu'on se poserait seraient aussi d'une autre qualité. Voici par exemple ce que donnerait l'inclusion du pourcentage d'indécis dans une présentation d'ensemble de l'état de l'opinion française:

Et voici alors quelques questions que nous pourrions nous poser:

• vers qui iront les 40% d'indécis?
• quelle part de ces 40% d'indécis Le Pen peut-il capter dans une ambiance de défiance généralisée à l'égard de l'establishment politique parisien?
• pourquoi la couverture JT des "deux principaux candidats" est-elle plus de 2 fois celle de Bayrou si les trois candidats en tête sont dans une marge de 2% des intentions de vote c'est à dire près de la marge d'incertitude des sondages?
• que faudrait-il comme information ou comme sujet de débat pour que les indécis se décident? Sur quels thèmes feront-ils leur choix?
• quand est-ce que les indécis pensent faire leur choix?
• compte tenu du fait que Le Pen est passé au deuxième tour en 2002, quelle confiance accorder au résultat de 7% d'intentions de vote exprimées?
• ...

Donc, la manière de présenter les chiffres influence l'orientation, la focalisation et la qualité de notre analyse et il ne serait pas si étonnant que nous ayons des surprises au soir du premier tour. Or, au-delà des surprises par rapport aux chiffres que donnent les instituts de sondage, la qualité de la présentation de l'information est une exigence démocratique et républicaine qu'il est difficile de codifier sans porter atteinte à la liberté d'expression.
Du point de vue des candidats, une analyse plus complète de l'état de l'opinion est probablement faite par les M. ou Mme. Sondages de chaque campagne. Il doit donc y avoir actuellement pas mal de discussions sur comment répondre à la montée en puissance de Bayrou, tant dans le camp de Nicolas Sarkozy que dans celui de Ségolène Royal. Le phénomène Bayrou me semble bien plus difficile à traiter pour Sarkozy que pour Royal. En effet, cela va le contraindre à se différencier:

• soit par la radicalisation à droite, qui pourrait lui jouer le tour qu'a joué à Jospin la présence forte de la gauche contestataire lors du premier tour de 2002 parce qu'unc ertain nombre d'électeurs vont préférer l'original Le Pen à la copie Sarkozy; auquel cas, je ne serais pas du tout surpris par un second tour Bayrou - Le Pen, qui fait froid dans le dos pour de nombreuses de raisons, dont le fait que le choix serait supprimé de fait au second tour;
• soit par la mise en avant des ex-centristes de l'UMP (ce qu'il semble faire avec Simone Veil), qui risque de lui coûter son travail sur son image de rupture notamment parce que le message sous-jacent est celui du retour de la mouvance Balladurienne qui donne à la campagne UMP comme un relent d'une revanche de la campagne 1995 dans laquelle Sarkozy était lieutenant du presque-certain-vainqueur Balladur. Si l'opinion commençait à associer Sarkozy à Balladur, les parallèles de parcours pourraient être très douloureux pour le candidat de l'UMP et alors le second tour pourrait être un Bayrou - Royal.

Quant à Ségolène Royal, sa meilleure chance semble être de poursuivre avec détermination sur la voie du contact direct et de continuer à jouer "le peuple des experts participants" contre "les élites parisiennes de l'establishment". Elle bénéficierait alors, au prix d'une décrédibilisation accrue et lourde de conséquences du système politique français, de l'ambiance de révolte qui existe en France depuis la crise des banlieues. Bayrou lui contestera ce rôle en jouant aussi sur la contestation de l'ordre établi et sur ses racines provinciales qui peuvent lui apporter la même aura que celle qui caractérisait Mitterrand, le fin connaisseur de chaque région de France. Le débat n'est pas encore au niveau auquel il pourrait se trouver (mais l'Appel du Net progresse), mais les conditions commencent à se matérialiser qui vont nous permettre de vivre autre chose que la mise en scène orchestrée depuis quelques mois par le système politico-médiatique français pour le second tour.

Marketing politique

C'est un sketch qui traite du monde de la publicité, mais je trouve que par les temps qui courent cette vidéo est pertinente non seulement parce qu'elle caricature le marketing politique mais aussi parce qu'elle traite d'un candidat qui n'est ni de droite, ni de gauche avec un message destiné à concilier les concepts inconciliables pour maximiser son potentiel électoral. Bien sûr toute ressemblance avec des politiques connus, actuellement en campagne ou pas, en France ou ailleurs, serait une parfaite coïncidence...

Les inconnus - les publicitaires
Uploaded by sayit